Marketing en Internet, Posicionamiento web y mucho más Un blog de APASIONADOS sobre la parte técnica y curiosidades del Marketing en Internet…
Aunque por Twitter nos habían apuntado que la penalización de Interflora.co.uk se había levantado, acabamos de comprobar que sigue vigente y que sigue sin aparecer. No hay que olvidar que la penalización no es a Interflora en global, sino a Interflora.co.uk.
Para acabar los posts sobre la penalización de Interflora.co.uk, vamos a compartir las reflexiones de Irish Wonder titulada «So Who Got Interflora Penalised?» y de QUUMF titulada «Wake up SEO«.
Irish Wonder no cree que la penalización venga solamente de los Publireportajes que mencionamos en nuestros posts anteriores (aquí y aquí), ya que hay un gran número de páginas web que pueden relacionarse con Interflora.co.uk.
Hay unos cuantos miles de dominios con las mismas entradas NS, MX y Hostmaster. Esto no suele ser casualidad y se puede confirmar analizando al azar algunas de las entradas WHOIS, que son muy parecidas todas.
De estos dominios hay bastantes que tienen privacidad WHOIS o que están registrados a nombre de particulares, pero la suma de todos ellos hace que la imagen no sea muy natural. Además todos estos sitios tienen logos de Interflora y enlaces al sitio web principal…. Sin comentarios.
Esto coincide con el análisis de Cristoph C. Cemper en el apartado SUSP6.
Parece ser que una práctica de Interflora era crear ellos sitios web para los colaboradores locales y que muchos de estos dominios eran parte de estas webs. Esto se debería de haber hecho de otra forma.
Y basándose en el análisis de Irish Wonder, Quumf ha publicado sus propias conclusiones.
Interflora en Inglaterra tiene cerca de 1.800 empresas colaboradoras, pero pensaron que era importante tener 25.000 páginas sobre envío de flores a domicilio con contenido casi idéntico y muchas veces optimizadas para ubicación + «flowers» (ubicación + flores).
La penalización parece ser que viene como ya decíamos el domingo, porque se han pasado, demasiados blogs, demasiadas webs en una red, demasiados publireportajes, demasiadas páginas.
Pero esto no ha sido barato, nada barato:
- Los publireportajes que ha utilizado Interflora tenían un precio aproximado de 80 libras (aproximadamente 95 EUR) para una compra de 200. Los 150 publireporajes detectados habrán costado 12.000 libras (o lo que es lo mismo unos 14.000 EUR).
- Los 41 posts en distintos blogs detectados, habrán costado a una media por ramo de 25 libras un importe de 1.025 libras (lo que son 1.200 EUR). Aunque probablemente haya sido un número mucho mayor.
- 5.000 dominios detectados por Irish Wonder con la herramienta WHOrush, propiedad todos ellos de una empresa perteneciente al grupo Interflora, costarán unos 30.000 EUR de coste anual, sin tener en cuenta el alojamiento necesario.
Esto hace un total aproximado de 45.200 EUR, sin tener en cuenta el tiempo y esfuerzo necesario para escribir los publireportajes, negociaciones con los bloguers, administrar los dominios y todo lo relacionado con el SEO; que será más o menos un importe similar.
Se puede concluir que en el último año Interflora se ha gastado unos 90.000 EUR para estar en primer lugar en los resultados de búsqueda, antes de ser penalizados.
Durante el mes de febrero ha habido 250.000 búsquedas por «flowers» en Inglaterra, de los cuales Interflora habrá tenido un CTR del 30% y un 5% de conversión (teniendo en cuenta que es una marca muy conocida), lo cual con un precio medio de 25 libras (unos 30 EUR) por ramo hace una facturación de 112.500 EUR. Pero no hay que olvidar que Interflora no gana estas cantidades, ya que las floristerías locales se quedan gran parte de esa facturación por hacer los ramos y entregarlos.
Lo que Interflora debería de recapacitar es si no hubiese costado lo mismo crear buen contenido, ofrecer un servicio al cliente excelente y hacer que hablen de ellos, ser una empresa atractiva que atraiga enlaces, etc. Pero en vez de eso lo que hicieron pretender ser populares y no obtuvieron la respuesta deseada, sino una penalización de Google.
Vuelve a quedar claro que lo importante es hacer bien el trabajo….
Me he leído los tres artículos y aportan una información estupenda. Muchas gracias 🙂
Hola Javi, Nos alegra que te haya aportado algo. 🙂
Hola:
Acabo de descubrir tu blog y me ha gustado un montón.
En referencia al artículo en cuestión, dejando de un lado si la «floristería» lo hacía bien o no, lo que queda claro que el comercio online es muy frágil y volátil.
Google tiene el poder de hacer que vendas o no, aun cuando tu como empresa seguimos dando el mejor servicio posible.
Es más, muchas veces si hacemos búsquedas más genéricas, vemos que empresas como el corte ingles estan casi siempre en el Top, a pesar de no ser precisamente un buen referente para el cliente en el servicio online.
No estoy del todo de acuerdo contigo, ya que no creo que el comercio online sea siempre frágil y volátil. Si se hacen bien las cosas, pienso que es todo lo contrario; algo que puede dar ingresos durante mucho tiempo.
Lo que está claro es que Google marca las reglas del juego; si alguien decide saltárselas puede ser que durante semanas / meses / años no le pase nada, pero que de repente desaparezca de los resultados de búsqueda por algo que ha estado funcionando hasta ese momento (pero que contraviene las reglas de Google).
Estoy de acuerdo contigo en el tema de las búsquedas genéricas, el Corte Inglés y otras marcas están presentes en muchos resultados de búsqueda; pero nosotros también y a precios muy inferiores. Aquí lo que les ayuda a las marca es su autoridad, pero en michos / micro-nichos se puede luchar contra ellos.