Marketing en Internet, Posicionamiento web y mucho más Un blog de APASIONADOS sobre la parte técnica y curiosidades del Marketing en Internet…
Como ya hemos comentado en varias ocasiones, este año el objetivo principal de Google es acelerar Internet. Según sus análisis con las extensiones Page Speed para Firefox y Speed Tracer para Chrome, se ha concluido que el problema principal son las imágenes y su tamaño.
Todos los formatos gráficos utilizados en Internet tienen más de 10 años y por esto los desarrolladores de Google se han puesto manos a la obra para crear un formato nuevo que permita con la misma calidad de imagen, reducir el tamaño de los archivos JPG.
El resultado es el formato WebP («weppy») que está muy relacionado con el formato de vídeo WebM. Los desarrolladores de Google han creado WebP basándose en la compresión de imágenes (Intra-Frame Coding) del codec de video VP8 WebM, envolviéndolo en un contenedor RIFF (Resource Interchange File Format). Este contenedor solo ocupa 20 Byte por imagen, pudiendo ampliarse con metadatos.
Para probar la eficacia de WebP, Google ha recomprimido 1.000.000 de imágenes de la web (jpegs, pngs y gifs) en WebP sin reducciones de calidad perceptibles. Las imágenes se han reducido una media de 39%, pudiendo cargarse más rápidamente.
De momento las herramientas WebP solo están disponibles para Linux, pero próximamente también para Windows. Eso si, de momento no hay ningún navegador que muestre esas imágenes (Google Chrome lo implementará en próximas versiones), ni tampoco soporta transparencias (las cuales se incluirán próximamente por canal alpha).
Veremos como lo implementan los otros navegadores, aunque parece que Safari, Firefox y Opera lo tienen fácil por tener ya el decodificar necesario libvpx.
No obstante ya han surgido las primeras críticas al formato WebP. Jason Garrett-Glaser («Dark Shikari»), desarrollador del codificador de software libre H.264 x264 ha analizado los resultados de codificación con WebP y su conclusión es que los resultados son bastantes borrosos en comparación con el JPEG.
Según Garret-Glaser esto se debe a que el codificador no esté optimizado (o poco optimizado) para la compresión de imágenes sueltas. Resaltar también que no acaba de entender como Google intenta con un codificador no optimizado reemplazar un formato gráfico como JPEG. Antes de introducir y distribuir un formato gráfico debería de probarse y optimizarse lo suficiente para que los resultados sean satisfactorios.