Interflora: Google saca el hacha (parte dos)

Ayer ya nos hicimos eco de la noticia de la eliminación de Interflora de los resultados de búsqueda de Google en Inglaterra; hoy vamos a seguir profundizando, ya que llevamos todo el fin de semana estudiando el tema y hemos encontrado dos publicaciones interesantes relacionadas (en inglés), que comentamos aquí.

Resumiendo el tema (cuya primera parte podéis leer aquí): Hasta el miércoles 20 de febrero de 2013 por la tarde la búsqueda por [Flowers], [florist], [flower delivery], [flowers online] y cientos de términos relacionados devolvía a interflora.co.uk en primer resultado. Ahora no aparece nisiquiera buscando directamente por la marca.

Después de los análisis de ayer, también Gordon Campell hizo el suyo: «Interflora first, then the Newspapers, next you!» y también el gran Christoph C. Cemper: «Interflora Penalty – a Deep Dive into Bad Links«.

Gordon Campbell también llega a la conclusión de que la penalización de Interflora ha sido debida a los publireportajes; pero él va más allá, avisando a los propietarios de otro tipo de webs (no periódicos) acerca de la publicación de posts patrocinados, posts de invitados o posts que podrían considerarse spam. Hasta ahora siempre se ha argumentado que es imposible que Google determine si una entrada es de un invitado o no; pero se olvida que muchas veces incluyen palabras relacionadas con que es un post de un invitado (en inglés: «guest post») o que los enlaces de la firma de un autor lleven a otras webs sin relación aparente con la primera (y sin incluir el atributo nofollow). OJO por tanto con este tipo de publicaciones.

Al igual que a nosotros hace unos meses, a él también le han ofrecido (grupos de medios de UK) la publicación de publireportajes (en inglés «advertorials»). Y a él le llamó la atención lo mismo que a nosotros, que todas esas publicaciones llevarían la palabra «advertorial» en alguna parte de la página. Algo fácilmente reconocible por Google o cualquier otro buscador:

A few months ago I received a phone call from a company trying to sell me advertorials on large media sites. It seemed like a really good offer at the time, especially after Penguin considering the trouble that you now have to go to get decent high-authority links. After nearly going through with the deal I pulled out and the reason for that is that every link they were offering had one thing in common, they all contained the word ‘advertorial’ somewhere on the page. This immediately set alarm bells ringing.

 

Como mencionaba al principio Christoph C. Cemper de LinkResearchTools también hizo un análisis de la situación de Interflora con sus herramientas. Muy recomendable también para ver como las usa y las conclusiones que saca.

Como ya publicamos ayer, su herramienta Link Detox detecta un 64,5% de enlaces sospechosos y un 5,7% de enlaces tóxicos.

Lo primero que nos recuerda es el tema de los Publireportajes / «advertorials» y que él también considera el detonente final de la penalización: Muchos enlaces desde contenido de baja calidad, marcado como «advertorial» / «advertorial feature» / «commercial feature» y con enlaces follow a las webs de Interflora. Con lo cual le estás diciendo directamente a Google que es una compra y que los enlaces pasan PageRank.

Haciendo un análisis de los perfiles de enlaces se puede ver que Interflora no tiene casi enlaces de autoridad.

Según Cristoph a él le parece que Interflora estiró demasiado de la cuerda, hasta que esta se rompió. Y una de las razones probables de la rotura es la publicación en enero de todos los publireportajes en los periódicos locales y regionales de Inglaterra, unido posiblemente a algún que otro Spam Report.

 

Análisis a fondo de los enlaces sospechosos de Interflora.co.uk

SUSP1 – Enlaces «cansados» (un total de 2382 o lo que es lo mismo un 46,6% de los enlaces): Page has no CEMPER Power*Trust™ and CEMPER; Power*Trust™ Domain < 5 – a page without external links on a weak domain.

Páginas «bonitas» con texto «único» e imágenes bonitas, además de incluir enlaces con dos palabras clave. Uno directamente a Interflora y otro a un blog gratuito en Blogspot, que a su vez tiene una estructura similar y enlaza a Interflora y otro blog gratuito. Y así podríamos seguir. Conclusión: Lo que han hecho es una rueda de enlaces. No obstante en comparación con las ruedas de enlaces de antes, la cantidad de enlaces es muy baja. Normalmente se habrían enviado miles y cientos de miles de enlaces para crear la ruegda de enlaces. Parece que no se ha utilizado mucho para no aparecer en el punto de mira del buscador o que simplemente no tenían dinero suficiente para todo el montaje.

 

SUSP10 – Entradas de blog en sitios abandonados (un total de 1216 o lo que es lo mismo un 23,8% de los enlaces): Domain has Link Velocity Trend < -70%, CEMPER Power*Trust™ < 16 and CEMPER Power*Trust™ Domain < 16 – probably part of an Expired Link Network or a domain that the public has lost interest in.

Sitios web que aparecen abandonados con posts pagados y que enlazan a Interflora y a otra web distinta:

TOX1 – Sitios no indexados: Domain is not indexed in Google. Usually a  sign for a penalty.

Dominios que no están indexados por Google, normalmente una señal de una penalización

 

SUSP14 – penalizaciones de PageRank (un total de 224 o lo que es lo mismo un 4,4% de los enlaces): Page has no PageRank™ but at least some weak links. This could be a sign for a page punishment by Google. Google PageRank™ is more and more inaccurate and many webmasters don’t trust that metric anymore.

Páginas penalizadas sin PageRank, todas con muchas palabras clave en las URLS, con un diseño cutre y una calidad de texto mala, siempre incluyendo un enlace con una palabra clave enlazada a Interflora.

 

SUSP15 – Directorios web de mala calidad: Typical web directory links

Enlaces de directorios web de mala calidad:

 

SUSP6 – mismo propietario del dominio – redes de enlaces (un total de 161 o lo que es lo mismo un 3,2% de los enlaces): Domain has the same REG (Domain name registrant) as other linking domains – possible Link Network.

Dominios que tienen el mismo titular del dominio y por tanto podrían pertencer a una red de enlaces.

Además todos los enlaces están rodeados de 300 palabras de texto que muestran claramente que solo camuflan la palabra clave enlazada.

 

¿Por qué se ha penalizado a Interflora.co.uk?

Simplemente porque se han pasado. El uso de los publireportajes ha sido una mala idea, pero se ve claramente que llevan años haciendo link building de forma no natural.

 

¿Por qué no se ha penalizado antes a Interflora.co.uk?

Porque probablemente en comparación con la industria en la que se encuentra, no lo estaba haciendo mucho peor que la competencia, hasta principios de este año.

Y han tenido mucha suerte, porque se han salvado de las tres actualizaciones importantes de Google Penguin; pero ahora les toca arreglar lo que han estado haciendo durante los últimos años.

 

 ¿Qué conclusiones podemos sacar de este caso?

Nuestra conclusión es que hay que tener cuidado, mucho cuidado, al crear y ejecutar una estrategia de Link Building. Y que ante todo tiene que prevalecer como siempre el sentido común. Si a nosotros algo nos parece raro, probablemente a Google también se lo parezca.

Nosotros tenemos algunos clientes nuevos desde hace algunas semanas que se han visto afectados por el tema de los «advertorials», ya que aunque no han desaparecido del índice del buscador, su posicionamiento ha caído bastante. Seguiremos trabajando para volverlos a subir.

Más nos preocupa la repercusión que este tema pueda tener en España, donde este tema también se practica (aunque sin poner que es un publireportaje). Seguiremos el tema de cerca.

 

Si tenéis preguntas, dejarnos un comentario.

 

[UPDATE1] Como conclusión hemos publicado una tercera parte aquí. [/UPDATE1]